《兼爱中》原文-出自《墨子闲诂》卷四
1、兼爱中:子墨子言曰：“仁人之所以为事者，必兴天下之利，除去天下之害，以此为事者也。”然则天下之利何也？天下之害何也？子墨子言曰：“今若国之与国之相攻，家之与家之相篡，《说文·厶部》云：“屰而夺取曰篡。”人之与人之相贼，君臣不惠忠，父子不慈孝，兄弟不和调，此则天下之害也。”
2、兼爱中:然则崇此害亦何用生哉？俞云：“‘崇’字无义，乃‘察’字之误。何用生者，何以生也。一切经音义卷七引苍颉篇曰：‘用，以也’，《诗·桑柔》篇‘逝不以濯’，《尚贤》篇引作‘鲜不用濯’，即其证也。言国与国相攻，家与家相篡，人与人相贼，以及君臣父子兄弟之不惠忠，不慈孝，不和调，当察其害之何以生，故曰：‘然则察此害亦何用生哉’，上篇曰：‘当察乱何自起’，与此同义。”案：俞说是也，苏云：“‘用’疑当作‘由’”，非。以不相爱生邪？俞云“‘以不相爱生邪’，当作‘以相爱生邪’，乃反言以问之，起子墨子之正对也。下篇云：‘姑尝本原若众害之所自，此胡自生？此自爱人利人生与？即必曰非然也，必曰从恶人贼人生’，又云：‘姑尝本原若众利之所自生，此胡自生？此自恶人贼人生与？即必曰非然也，必曰从爱人利人生’，皆以反言发问，而起正对，正与此同，若如今本，则文义复沓矣。”子墨子言：“以不相爱生。今诸侯独知爱其国，不爱人之国，是以不惮举其国以攻人之国。今家主独知爱其家，家主，谓卿大夫也。周礼春官叙官，郑注云：“家，谓大夫所食采地。”又大宰，郑众注云：“主，谓公卿大夫世世食采不绝者。”而不爱人之家，是以不惮举其家以篡人之家。今人独知爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身以贼人之身。是故诸侯不相爱则必野战。家主不相爱则必相篡，人与人不相爱则必相贼，君臣不相爱则不惠忠，父子不相爱则不慈孝，兄弟不相爱则不和调。天下之人皆不相爱，强必执弱，以下文校之，此下疑脱“众必劫寡”四字。富必侮贫，贵必敖贱，毕云：“‘敖’，一本作‘傲’，此傲字假音。”诈必欺愚。凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也，是以仁者非之。”
3、兼爱中:既以非之，何以易之？子墨子言曰：“以兼相爱交相利之法易之。”然则兼相爱交相利之法将柰何哉？子墨子言：“视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身。是故诸侯相爱则不野战，家主相爱则不相篡，人与人相爱则不相贼，君臣相爱则惠忠，父子相爱则慈孝，兄弟相爱则和调。天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，自“君臣相爱”以下至此，凡四十字，旧本误入下文“今天下之士”之下，王移置于此，是也，今从之。贵不敖贱，诈不欺愚。凡天下祸篡怨恨可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之。”
4、兼爱中:然而今天下之士自“贵不敖贱”以下至此，凡三十八字，旧本误入上文“君臣相爱”之上，王移置于此，又“凡天下祸篡怨恨，可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之”，旧本脱去“以相爱生也是”六字，王据上文云：“凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也，是以仁者非之”补六字，是也，今并从之。君子曰：王云：“‘然而今天下之士君子曰’为一句，旧本‘君子曰’作‘子墨子曰’，此因与下文‘子墨子言曰’相涉而误。下文云‘然而今天下之士君子曰’，今据改。”案：王校是也，毕本作“子墨子言曰”，尤误，道藏本无“言”字。“然，句。乃若兼则善矣，王引之云：“乃若，转语词也。”虽然，天下之难物于故也。”“于”，旧本作“于”，今据道藏本正。俞云：“‘于故’二字，当为衍文。下文云：‘然而今天下之士君子曰：然，乃若兼则善矣。虽然不可行之物也’，正与此文一律。惟其为难物，故为不可行之物也，今衍‘于故’二字，则无义矣。”案：“于故”虽难通，然非衍文也。窃疑“于”即“迂”之借字，《文王世子》云：“况于其身，以善其君乎”，郑注“于读为迂”，是其证。故者事也，迂故，言迂远难行之事。《尚同中》篇云：“故古者圣人之所以济事成功，垂名于后世者，无他故异物焉”，此云难物迂故，与他故异物，文例正同。子墨子言曰：“天下之士君子，特不识其利，辩其故也。俞云：“‘辩其’下脱‘害’字，下文‘爱人者人必从而爱之，利人者人必从而利之，是其利也；恶人者人必从而恶之，害人者人必从而害之，是其害也’。”案：“害”字似不必增。今若夫攻城野战，杀身为名，此天下百姓之所皆难也，苟君说之，则士众能为之。况于兼相爱，交相利，则与此异。夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。此何难之有！特上弗以为政，士不以为行故也。
5、兼爱中:昔者晋文公好士之恶衣，毕云：“太平御览引作‘服’。”故文公之臣毕云：“太平御览，引作‘大夫’二字。”皆牂羊之裘，《诗·小雅·苕之华》云：“牂羊坟首”，毛传云：“牂羊，牝羊也。”毕云“《尔雅》云‘羊牝牂’。”韦以带剑，毕云：“旧作‘钱’，据太平御览改。”诒让案：《公孟》篇正作“剑”。汉书东方朔传云：“孝文皇帝以韦带剑”，颜注云：“但空用韦不加饰。”练帛之冠，练帛，详《辞过》篇。毕云：“太平御览，引此‘练’作‘大’。”诒让案：练帛盖即大帛，《左·闵二年传》“卫文公大帛之冠”，杜注云：“大帛厚缯。”后汉书马皇后传，李注云：“大练大帛也。”入以见于君，出以践于朝。旧本“践”下脱“于”字，王据上句补。毕云：“《淮南子·齐俗训》云：‘晋文君大布之衣，牂羊之裘，韦以带剑，威立于海内’。”王云：“练帛之冠下，当有‘大布之衣，且苴之屦’八字，而今本脱之。上文曰：‘晋文公好士之恶衣’，此但言冠而不言衣，则与上文不合。‘入以见于君’是总承上文而言，‘出以践于朝’则专指且苴之屦而言，今本脱‘且苴之屦’四字，则‘践’字义不可通。下篇曰：‘大布之衣，牂羊之裘，练帛之冠，且苴之屦，入见文公，出以践之朝’，是其证。”是其故何也？君说之，故臣为之也。王云：“‘为’上脱‘能’字。下文‘君说之，故臣能之也’，‘能’下脱‘为’字。前文曰：‘苟君说之，则士众能为之’，后文曰：‘若苟君说之，则众能为之’，皆其证。”昔者楚灵王好士细要，毕云：“旧作‘腰’，俗写。后汉书注引此云：‘楚灵王好细腰，而国多饿人’。”诒让案：《晏子春秋·外篇》云：“楚灵王好细腰，其朝多饿死人。”《韩非子·二柄》篇云：“楚灵王好细腰，而国中多饿人。”后汉书注疑涉彼二书而误。故灵王之臣“故”字毕本脱，今据道藏本补。皆以一饭为节，毕云：“太平御览，引此‘一’作‘三’。”诒让案：《战国策·楚策》“莫敖子华曰：昔者先君灵王好小腰，楚士约食，冯而后能立，式而后能起”，吴师道校注引此云：“楚灵王好士细腰，故其臣皆三饭为节”，与御览同。脇息然后带，毕云：“‘脇’，旧作‘肱’，据《太平御览》改。”案：战国策校注引亦不误。扶墙然后起。两“然”字，战国策校注引并作“而”。比期年，朝有黧黑之色。毕云：“‘黧’非古字，当为‘黎’。《吕氏春秋·行论》云：‘禹官为司空，以通水潦，颜色黎黑’，只作‘黎’。《玉篇》云：‘黧，亦作黎’。”“色”，旧本作“危”，王引之云：“‘危’与黧黑二字，义不相属，‘危’当为‘色’。人??则面色黧黑，义见上文。”案：王校是也，苏说同，今据正是其故何也？“何”，旧本讹“是”。苏云“当作‘何’”，今据正。君说之，故臣能之也。“能”下，王校补“为”字，说详上。昔越王句践好士之勇，教驯其臣，驯读为训，详修身篇。和合之此三字无义，疑当作“私令人”，属下读。焚舟失火，舟非藏宝之所，御览宫室部引墨子作“自焚其室”。疑“舟”当作为“内”，内谓寝室。吕氏春秋用民篇云：“句践试其民于寝宫，民争入水火死者千馀矣，遽击金而却之”，刘子新论阅武篇同。《韩非子·内储说上》篇亦云：“焚宫室”，并与此事同。“内”“舟”形近而讹。非攻中篇“徙大舟”，“舟”讹作“内”，与此可互证。下篇亦同。黄绍箕云：“御览引作‘焚其室’，窃疑本当作‘焚舟室’。《越绝外传记越地传》云：‘舟室者，句践船宫也’，盖即教舟师之地，故下篇云：‘伏水火而死者，不可胜数也’，言或赴火，或蹈水死者甚众也。后人不喻舟室之义，则误删‘舟’字，校本书者又删‘室’字，遂致歧互矣。”案：黄说亦通。试其士曰：‘越国之宝尽在此！’越王亲自鼓其士毕本“鼓”改为“鼔”，云：“‘鼔’击之字从攴，钟‘鼓’之字从??。”案：周礼小师，郑注云：“出音曰鼓”，此与六鼓之鼓字同，而义小异。经典凡锺鼔与鼔击字，通如此作。《说文攴部》虽别有“鼔”字，而音义殊异，毕从宋毛晃说，强为分别，非也。而进之。毕云：“旧此下有‘曰’字，衍文。”士闻鼓音，破碎乱行，“碎”，疑“萃”之借字，萃亦行列之谓。穆天子传“七萃之士”，郭璞注云：“萃，集也，聚也。”盖凡卒徒聚集部队，谓之萃。破萃乱行，皆谓凌躐其曹伍，争先赴火也。蹈火而死者左右百人有馀。毕云：“太平御览引云：‘越王好士勇，自焚其室，曰越国之宝悉在此中，王自鼓，蹈火而死者百馀人’。”越王击金而退之。”
6、兼爱中:是故子墨子言曰：“乃若夫少食恶衣，杀身而为名，王引之云：“乃若，发语词也。”此天下百姓之所皆难也，若苟君说之，则众能为之。况兼相爱，交相利，与此异矣。夫爱人者，人亦从而爱之；利人者，人亦从而利之；恶人者，人亦从而恶之；害人者，人亦从而害之。此何难之有焉，特士不以为政而士不以为行故也。”
7、兼爱中:然而今天下之士君子曰：“然，乃若兼则善矣。虽然，不可行之物也，譬若挈太山越河济也。”淮南子俶真训，高注云：“挈，举也。”《孟子·梁惠王》篇云：“挟泰山以超北海，语人曰我不能，是诚不能也”，与此语意相类。毕云：“此‘济’字当为‘泲’，即出山西垣曲县王屋山之沇水也。从齐者，石济水出直隶赞皇县也。”子墨子言：“是非其譬也。夫挈太山而越河济，可谓毕劫有力矣，《淮南子·览冥训》云：“体便轻毕”，高注云：“毕，疾也。”“劫”于义无取，疑当为“劼”之误。《广韵十八黠》云：“劼，用力也。”或当为“劲”，下篇及《非乐上》篇并有“股肱毕强”之文，劲与强义亦同。自古及今未有能行之者也。况乎兼相爱，交相利，则与此异，古者圣王行之。何以知其然？古者禹治天下，西为西河渔窦，书禹贡“黑水、西河惟雍州”，又云：“浮于积石，至于龙门西河，会于渭汭。”《伪孔传》云：“龙门之河在冀州西”，孔疏云：“在冀州西界故谓之西河。”《王制》云：“自东河而东，至于西河，千里而近，是河相对而为东西也。”毕云：“西河在今山西陕西之界。渔窦，疑即龙门。”诒让案：“渔”疑即“渭”之讹。以泄渠孙皇之水；毕云：“未详其水。”诒让案：此章所举江、河、淮、汉、●池、孟诸五湖，皆周礼职方氏九州川浸泽薮之名，此渠孙皇亦必雍州大川泽之一。以职方考之，疑当作蒲弦泽，即雍州泽薮之弦蒲也。郑注云：“弦蒲在汧。”郑众云：“弦或为汧，蒲或为浦。”《汉书·地理志》云：“右扶风汧北有蒲谷乡弦中谷。雍州弦蒲薮，汧水出西北入渭”，蒲、渠字并从水旁，因而致误。“弦”正字作“●”，亦类“孙”字。“泽”作“皇”者，泽从睾声，古书“睾”或掍作“皋”，史记天官书“泽”字作“滜”，封禅书“泽山”，集解引徐广云：“泽，一作皋”，《左·襄十七年传》“泽门”，释文云：“泽或作皋”，皆其证也。颜元孙干禄字书云：“皋俗作睾，通作皋。”汉孔彪碑又作“皋”，与“皇”字并绝相似，故传写讹互矣。据汉志，弦即汧水，入渭，渭复入河，故西河渭渎，可泄此泽之水。而蒲谷乡与弦中谷合而名泽，故弦蒲亦可倒称蒲弦。参互审校，似无疑义。弦蒲薮在今陕西陇州西四十里。北为防原泒，《说文阜部》云：“防，堤也。”《周礼稻人》云：“以防止水。”原，亦水名，无考。毕云：“泒，疑即雁门泒水也。”诒让案：《说文·水部》云：“泒水，起雁门葰人戍夫山，东北入海”，即呼池之原，此举其原，下又详其委也。注后之邸，毕读“注”属上句，非，此与下“注五湖之处”，文例正同。后之邸，疑即职方氏并州泽薮之昭余祁也。《尔雅·释地》十薮，燕有昭馀祁。释文引孙炎本，“祁”作“砥”，“祁”“砥”“邸”，并音近相通。“昭”作“后”者，疑省“昭”为“召”，又误作“后”。“之”“余”音亦相转，《汉书·地理志》“太原郡邬九泽在北，是为昭余祁，并州薮，在今山西太原府祁县东七里。”呼池之窦，职方氏“并州其川宓池”，郑注云：“宓池出卤城。”案：《汉书·地理志》亦作“宓池”。《礼记·礼器》作“恶池”，注云：“恶当为呼，声之误也。”战国策秦、韩中山策，并作“呼池”。毕云“即宓沱河，出今山西繁畤县，古无“池”字，即沱异文，故此亦以池为沱也。”顾云：“‘窦’即‘渎’字，周礼大宗伯注‘四窦’，释文本亦作‘渎’。”洒为底柱，洒与下文洒同，当读所宜反。“底”当作“砥”，禹贡“东至于砥柱”，伪孔传云：“砥柱，山名。河水分流，包山而过，山见水中，若柱然，在西虢之界。”洒即谓分流也。毕云：“《说文》云‘洒，泛也’，洒假音字。《水经》云：‘砥柱山在河东大阳县东河中。’括地志云：‘底柱山俗名三门山，硖石县东北五十里黄河之中’。案：在今山西平陆县东五十里，三门山东。”凿为龙门，毕云“《水经》云：‘龙门山在河东皮氏县西。’括地志云：‘龙门山在同州韩城县北五十里’，山在今河津韩城二县界。”以利燕、代、胡、貉与西河之民；毕云：“‘貉’，《非攻中》作‘貊’，是。疑《左传》云：‘狄之广莫，于晋为都’，广即少广，莫即貊也。”案：毕说非也，貊，貉之俗，《说文·豸部》云：“貉，北方豸穜也。”职方氏有九貊，汉书高帝纪，颜注云：“貉在东北方，三韩之属皆貉类也。”考工记，郑注云：“胡，今匈奴。”东方漏之陆以上下文例校之，东方，“方”当作“为”，与西为、北为、南为，文正同。“漏之陆”，疑当作“漏大陆”。《淮南子·本经训》说禹治水云：“鸿水漏，九州乾。”言大陆之水漏而乾也。毕读“漏之陆防”句，云“陆防疑即大陆，在今山东钜鹿县。”案：毕说不误，而读则非。防孟诸之泽，禹贡“豫州：导菏泽，被孟猪”，《史记·夏本纪》作“明都”，《汉书·沟洫志》作“盟诸”，职方氏云：“青州其泽薮曰望诸”，《尔雅·释地》云“宋有孟诸”，此与《尔雅》字同。《汉书·地理志》云：“孟猪在梁国雎阳县东北。”毕云：“泽在今山东虞城县西北十里，有孟诸台，接商邱县界。《水经》云：‘明都泽在梁郡睢阳县东北’。‘明’‘孟’，‘诸’‘都’，音相近。”洒为九浍，毕云：“此‘ㄍ’字之假音，《尔雅》云：‘水注沟曰浍’，《说文》以浍为水名。案：九ㄍ即九河也。”诒让案：洒、酾字通。《汉书·沟洫志》云：“禹乃酾二渠，以引其河”，注“孟康云：酾，分也，分其流，泄其怒也。”史记河渠书“酾”作“厮”。索隐云：“厮，《汉书》作洒。”史记旧本亦作“洒”，字从水。韦昭云：“疏决为洒”，此与史、汉旧本字正同。《汉书·司马相如传》“决江疏河，洒沈澹灾”，颜注云“洒，分也，所宜反。”《淮南子·要略》云：“禹剔河而道九岐。”以楗东土之水，毕云：“《说文》云：‘楗，门限’，则此盖言限也。《玉篇》‘渠偃切’。”诒让案：《吕氏春秋·爱类》篇云：“禹于是疏河决江，为彭蠡之障，乾东土，所活者千八百国。”以利冀州之民；《尔雅·释地》云：“两河间曰冀州。”《说文·北部》云：“冀，北方州也。”案：古通以中土为冀州。《谷梁·桓五年传》云：“郑同姓之国也，在乎冀州”，杨士勋疏云：“冀州者，天下之中州，唐、虞、夏、殷皆都焉”。《逸周书·尝麦》篇云：“在大国有殷，是威厥邑，无类于冀州”。《晏子春秋·问上》篇云：“桓公抚存冀州”。《淮南子·墬形训》云：“正中冀州曰中土”，高注云“冀，大也，四州之主，故曰中土”。又览●训注云：“冀，九州中，谓今四海之内”。山海经大荒北经，郭注云“冀州，中土也”。南为江、汉、淮、汝，东流之，注五湖之处，玉海地理门，引作“东流注之五湖”。范成大吴郡志同。《淮南子·要略》云：“禹凿江而通九路，辟五湖而定东海。”职方氏“扬州其浸五湖”，郑注云“五湖，在吴南。”国语越语，韦注云：“五湖，今太湖。”此云“注五湖”，盖专据江汉言之。水经沔水郦注云：“南江东注于具区，谓之五湖口。五湖，谓长荡湖、太湖、射湖、贵湖、滆湖也。”又引虞翻说太湖云：“是湖有五道，故曰五湖。”案：晋、唐人释五湖名多差异，要不出太湖之枝别，今不具论。毕云：“文选注云‘张勃吴录曰：五湖者，太湖之别名也，周行五百馀里。’今案：江南吴吴江、宜兴、武进、无锡、浙江乌程、长兴七县，皆濒此湖也。”以利荆、楚、干、越“干”，毕本作“于”，云：“四字旧作‘楚荆越与’，据文选注改。”王云：“毕改非也，文选江赋注，本作‘荆楚干越之民’，干，古寒反。今本墨子作‘楚荆越与南夷之民’也，误倒‘荆楚’二字，又脱‘干’字耳。若‘与南夷’之‘与’，则不误也。上文云‘燕代胡貉与西河之民’，此文云‘荆楚干越，与南夷之民’，‘与’非误字明矣。南夷，谓荆楚干越以南之夷，故曰‘荆楚干越与南夷’，文选注无‘与南夷’三字，省文耳，毕误以‘楚荆越与’连读，故删去‘与’字耳。干越即吴越，非春秋所谓‘于越’也。毕改‘干越’为‘于越’，亦非。”又云：“《庄子·刻意》篇曰‘夫有干越之剑者’，释文‘司马彪云：干，吴也。吴越出善剑也。’案：吴有溪名干溪。《荀子·劝学》篇曰：‘干越夷貉之子’，杨倞曰：‘干越犹言吴越’。《淮南·原道》篇曰：‘干越生葛絺’，高注曰：‘干，吴也’。是干越即吴越也。干越为二国，若春秋之‘于越’即是越而以‘于’为发声，与干越不同。”刘台拱云：“‘干’与《哀九年左传》‘吴城●沟通江淮’之‘●’同。”案：王、刘说是也。干，●之借字。《说文·邑部》云：“●，国也，今属临淮，一曰●本属吴。”《管子·内业》篇云：“昔者吴干战”，据管子说，则吴干本二国，后干为吴所灭，遂通称吴为干，故此云干越矣。与南夷之民。毕云：“江、淮、汝在荆，五湖在越也。”此言禹之事，吾今行兼矣。昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方于西土，下篇引作泰誓。苏云：“此与泰誓略同，疑有脱误。”诒让案：今伪古文即采此书。伪孔传云：“言其明德，充塞四方，明著岐周。”义互详下篇。不为大国侮小国，不为众庶侮鳏寡，不为暴势夺穑人黍、稷、狗、彘。毕云：“《说文》云：‘啬，爱瀒也，从来从?。来者?而臧之，故田夫谓之啬夫’，穑与啬通。”天屑临文王慈，以上疑并出古泰誓，今伪古文止采下篇，故无之。后汉书马廖传，李注云：“屑，顾也。”毕云：“《汉书·武帝纪》云：‘屑然如有闻’。”是以老而无子者，有所得终其寿；连独无兄弟者，毕云：“连同鳏，音相近，字之异也。经典或作‘茕’，或作‘●’，皆假音。”王引之云：“无兄弟不得谓之鳏，鳏、茕、●三字，声与连皆不相近，毕说非。连与独文义不伦，‘连’疑当作‘逴’，与‘连’相似而误。逴犹独也，故以逴独连文。《庄子·大宗师》篇‘彼特以天为父，而身犹爱之，而况其卓乎’？郭注曰：‘卓者，独化之谓也。’《秋水》篇‘吾以一足●卓而行’。《玉篇》‘逴，敕角切，蹇也’。蹇者，独任一足，故谓之逴，逴与卓通。《汉书河闲献王传》‘卓尔不群’。《说苑·君道》篇‘踔然独立’。《说文》‘●，特止’，徐锴曰：‘特止，卓立也。’卓、踔、●，并与逴同声，皆独貌也。”洪云：“《尔雅·释畜》‘未成鸡僆’，郭璞注‘江东呼鸡少者曰僆’。连与僆同，连独，犹言幼独也。”俞云：“连当读为离，连与离一声之转，《淮南子·原道》篇‘终身运枯形于连嵝列埒之门’，高注曰：‘连嵝，犹离嵝也’，是其证也。又本经篇‘愚夫憃妇皆有流连之心’，注曰‘流连，犹烂漫，失其职业也’，然则流连即流离也，亦其证也。”诒让案：连疑当读为●，一声之转，犹史记龟策传，以苓叶为莲叶。《尔雅·释诂》云：“●，苦也。”《诗小雅鸿雁》云：“爰及矜人”，毛传云：“●，怜也”，又何草不黄云：“何人不●。”连独，犹言穷苦茕独耳。●从令声，今经典并从今，误。有所杂于生人之闲；杂，读为集。《广雅释诂》云：“集，成也，就也。”言连独之人得以成就其生业。少失其父母者，有所放依而长。放、依义同。《檀弓》“子贡曰：哲人其萎，则吾将安放？”此文王之事，以上下文校之，“此”字下亦当有“言”字。则吾今行兼矣。昔者武王将事泰山隧，《广雅释诂》云“将，行也。”《周礼小宗伯》云“将事于四望”。毕云：“‘隧’，或为‘队’。穆天子传云‘鈃山之队’。《玉篇》云‘队，以醉切，掘地通路也，或作●’。案：‘队’‘隧’字，皆说文‘●’字之省。”阎若璩云：“玩其文义，乃是武王既定天下后，望祀山川，或初巡守岱宗祷神之辞，非伐纣时事也。”传曰：‘泰山，有道曾孙周王有事，伪古文书武成袭此文云“告于皇天后土，所过名山大川，曰：惟有道曾孙周王发。”孔疏云“自称有道者，圣人至公，为民除害，以纣无道，言己有道，所以告神求助，不得饰以谦辞也。称曾孙者，《曲礼》说诸侯自称之辞，云‘临祭祀外事，曰曾孙某侯某’。哀二年左传，蒯瞶祷祖，亦自称曾孙，皆是己承籍上祖奠享之意。”大事既获，《小尔雅·广言》云“获，得也。”仁人尚作，《说文·人部》云“作，起也”。以祗商夏，蛮夷丑貉。《伪武成》云“予小子既获仁人，敢祗承上帝，以遏乱略，华夏蛮貊，罔不率俾”，《伪孔传》云“仁人，谓太公、周、召之徒。言诛纣敬承天意，以绝乱路。”案：祗当读为振。内则“祗见孺子”，郑注云“祗或作振”。《国语·周语》云“以振救民”，韦注云“振，拯也。”此谓得仁人，以拯救中国及四夷之民。伪书改为“祗承上帝”，失其恉矣。丑貉者，九貉类众多，《尔雅·释诂》云“丑，众也。”虽有周亲，不若仁人，万方有罪，维予一人。’苏云：“《书·泰誓》篇‘若’作‘如’，‘万方有罪’作‘百姓有过’。‘维’作‘在’。诒让案：伪古文泰誓即误采此文。《伪孔传》云“周，至也。言纣至亲虽多，不如周家之少仁人。民之有过，在我教不至。”又《论语·尧曰》篇云“虽有周亲，不如仁人，百姓有过，在予一人”，集解孔安国云“亲而不贤不忠则诛之，管、蔡是也。仁人，谓箕子、微子，来则用之。”又《说苑·贵德》篇云“武王克殷，问周公曰：‘将柰其士众何’？周公曰：‘使各宅其宅，田其田，无变旧新，惟仁是亲，百姓有过，在予一人’。”《尚书大传》、《韩诗外传》、《淮南子·主术训》，文并略同。群书治要引尸子绰子篇云“文王曰：苟有仁人，何必周亲”，则以为文王语，与《墨子》、《韩诗》、《说苑》并异。此言武王之事，吾今行兼矣。”
8、兼爱中:是故子墨子言曰：“今天下之君子，忠实欲天下之富，毕云：“‘忠’，一本作‘中’。旧云‘士富’，‘士’字衍。”诒让案：忠、中通。而恶其贫；欲天下之治，而恶其乱，当兼相爱，交相利，此圣王之法，天下之治道也，不可不务为也。”
